La Corte Suprema de Justicia en reciente Sentencia record\u00f3 que por regla general, los pagos realizados al trabajador por su actividad subordinada corresponden a pagos salariales, a menos que correspondan a: (1) prestaciones sociales, (2) las sumas pagadas al trabajador para desempe\u00f1ar a cabalidad sus funciones, (3) sumas ocasionales y entregadas por mera liberalidad del empleador, (4) pagos que por disposici\u00f3n legal no son salario o que no poseen un prop\u00f3sito remunerativo, tales como subsidio familiar, indemnizaciones, vi\u00e1ticos accidentales y permanentes, estos \u00faltimos en la parte destinada al transporte y representaci\u00f3n, (5) beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario, tales como alimentaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales de vacaciones, los de servicios o de navidad, presupuestos establecidos en el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (CST). <\/p>\n
Para que sea v\u00e1lido el pacto encaminado a determinar que ciertos beneficios o auxilios extralegales no tendr\u00e1n incidencia salarial, explic\u00f3 la Corte, el pacto debe ser expreso, claro, preciso y deben detallarse los rubros cobijados en \u00e9l, no siendo posible el establecimiento de cl\u00e1usulas globales o gen\u00e9ricas. Indic\u00f3 a su vez la Corte que el pacto debe ser tan expreso y detallado, que la duda en torno a la naturaleza de los pagos as\u00ed realizados, debe resolverse a favor de la regla general, esto es, que para todos los efectos el pago es de naturaleza salarial. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 la Corte que la facultad consagrada en el art\u00edculo 128 del CST, no permite despojar de su naturaleza salarial, un pago claramente remunerativo, cuya causa directa es el servicio prestado, reiterando que \u201cla ley no autoriza a las partes para que dispongan que aquello que por esencia es salario, deje de serlo\u201d.<\/i> <\/p>\n
En el caso espec\u00edfico tratado en la Sentencia, la Corte estableci\u00f3 que lo denominado por el empleador de manera gen\u00e9rica como bonificaciones, correspond\u00edan en realidad a comisiones, en tanto se trataban de pagos relacionados con el cumplimiento de determinadas metas a cargo del trabajador, por lo cual concluy\u00f3 que su naturaleza era salarial, al ser remuneraciones ligadas al desempe\u00f1o de la actividad del trabajador. <\/p>\n
Resaltamos a nuestros lectores la importancia de aplicar correctamente las normas laborales para estructurar con rigurosidad los planes de desalarizaci\u00f3n al interior de cada organizaci\u00f3n, los cuales adem\u00e1s de flexibilidad en el aspecto laboral, permiten optimizar la carga parafiscal. <\/p>\n<\/p>\n
Fuente:<\/p>\n<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sentencia 63988 del 16 de mayo de 2018<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Corte Suprema de Justicia en reciente Sentencia record\u00f3 que por regla general, los pagos realizados al trabajador por su actividad subordinada corresponden a pagos salariales, a menos que correspondan a …<\/p>\n","protected":false},"featured_media":10867,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"blog-category":[],"class_list":["post-10866","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n