La Ley 30\/2015, que contiene el Baremo<\/i> que recoge las indemnizaciones a personas por los da\u00f1os y perjuicios padecidos en accidente de circulaci\u00f3n recoge, en su t\u00edtulo IV, el llamado \u00abSistema\u00bb <\/i>(para la valoraci\u00f3n de dichos da\u00f1os y perjuicios), subdividiendo \u00e9ste seg\u00fan la causa de los mismos en a) muerte; b) secuelas; y c) lesiones temporales. Como puede apreciarse, la Ley vigente mantiene el esquema de la anterior norma legal, el RDLegis. 8\/2004 sobre Responsabilidad civil y Seguro en la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos a motor (que a su vez proven\u00eda de la Ley de 1995), puesto que tambi\u00e9n en la norma previa se establec\u00edan unos criterios generales e inmediatamente despu\u00e9s unas reglas para aplicar dichos criterios con la valoraci\u00f3n del da\u00f1o (las Tablas). <\/p>\n
No hace falta ser m\u00e9dico traumat\u00f3logo, ni especialista en valoraci\u00f3n del da\u00f1o corporal para comprender que la enorme riqueza y complejidad del cuerpo humano, al resultar herido, no puede reconducirse a unas cuantas p\u00e1ginas (las llamadas Tablas) con la absurda pretensi\u00f3n de que \u00e9stas agoten todas las posibilidades, de que la simple consulta (un \u00abir a tal casilla y ver qu\u00e9 pone<\/i>\u00ab) resuelva el complejo problema de la valoraci\u00f3n, como cuando, en el Bachillerato, ten\u00edamos que interpolar buscando en tablas de logaritmos. Ni siquiera los criterios generales, al operar sobre las Tablas, podr\u00e1n siempre abarcar la casi infinita variedad de situaciones. Es claro que tal o cual casilla (tal rotura, tal limitaci\u00f3n, tal extremidad, etc.) nos proporcionan un punto de partida para averiguar una valoraci\u00f3n legal (ya veremos despu\u00e9s si justa o injusta) pero, al combinarse con otras lesiones del mismo accidente, eventual superposici\u00f3n de secuelas, enfermedades precedentes, morfolog\u00eda individual, trabajo espec\u00edfico del lesionado, entorno familiar y cultural propio, etc., y sobre todo, al acercarnos como con un zoom<\/i> de c\u00e1mara a la particular lesi\u00f3n que estamos considerando, comprenderemos que hay que realizar un trabajo de sentido com\u00fan y de investigaci\u00f3n m\u00e9dico-jur\u00eddica. Quiz\u00e1s en los casos m\u00e1s sencillos quepa buscar en las Tablas, encontrar la casilla, relacionarla con la edad del lesionado y realizar una simple operaci\u00f3n matem\u00e1tica. Pero en accidentes graves, especialmente en una tetraplejia, el estudio (y mucho) deviene imprescindible.<\/p>\n
Termino esta breve introducci\u00f3n apoy\u00e1ndome en el magisterio de especialistas consumados (abogados, magistrados y fiscales especializados en el \u00e1mbito de los accidentes de circulaci\u00f3n). Recientemente, en el Congreso nacional de abogados especializados en responsabilidad civil y seguro, celebrado a finales de 2017 en Vitoria, hemos podido escuchar en varias de las ponencias cu\u00e1ntas contradicciones, lagunas, incoherencias o anomal\u00edas se dan en el caso de una aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de las Tablas cuando \u00e9stas no se estudian a fondo o cuando no se comparan los resultados a que conducen distintas interpretaciones posibles.<\/p>\n
Un caso grave que se nos acaba de dar en la oficina del Despacho Auren, de Vigo, es el de un joven de 23 a\u00f1os que sufre un accidente de circulaci\u00f3n con resultado de tetraplejia. Simplificando mucho, en el accidente se rompe la columna a la altura del cuello (C-3, tercera v\u00e9rtebra cervical). En la pr\u00e1ctica esto supone que no podr\u00e1 mover en absoluto ni el tronco ni los brazos ni las piernas: s\u00ed un poco el cuello y los m\u00fasculos de la cara; podr\u00e1 masticar y tragar. Con m\u00e1s precisi\u00f3n el diagn\u00f3stico es de \u00abtetraplejia completa nivel ASIA-A, nivel sensitivo C3-C4; cuyo \u00abn\u00facleo\u00bb es la fractura-luxaci\u00f3n de-en C-4, pero con fracturas no desplazadas contiguas, por ejemplo fractura de la ap\u00f3fisis articular descendente izquierda de C-2<\/i>\u00ab. [N\u00f3tese que hemos reproducido literalmente el diagn\u00f3stico oficial, repetido en el Alta de los diferentes especialistas —traumat\u00f3logos, fisios, rehabilitadores, etc.—. Pero quiz\u00e1s hubiera sido m\u00e1s correcto referirse a la fractura de la carilla articular inferior izquierda de C-2 (axis)<\/i>]. Valga esta precisi\u00f3n para que quienes nos movemos en los juzgados no tomemos como absoluto dogma de fe expresiones m\u00e9dicas no muy afortunadas o redactadas con prisas. Y fij\u00e9monos tambi\u00e9n en que, antes de afrontar la discutible soluci\u00f3n jur\u00eddica, ya el simple enunciado del presupuesto f\u00e1ctico, del diagn\u00f3stico, es complejo: en 3 l\u00edneas se est\u00e1 diciendo que la lesi\u00f3n se ha dado en C-2, en C-3 y en C-4. Y ahora mismo veremos que la exacta determinaci\u00f3n de la altura de la lesi\u00f3n es capital para la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica del da\u00f1o corporal.<\/p>\n
Ante una lesi\u00f3n de esta magnitud la ley distingue claramente (ya en las tablas 2A y 3A: perjuicio personal b\u00e1sico, y perjuicio est\u00e9tico asociado al personal b\u00e1sico) si la tetraplejia se produce en C-4 o por encima; o bien si la lesi\u00f3n medular se produce por debajo de C-4. Importa ahora subrayar que la frontera normativa est\u00e1 situada en C-4<\/b><\/u>. Y, en coherencia, las tablas 2C y 3C, perjuicio patrimonial, asignar\u00e1n mayores importes a diferentes conceptos indemnizables si la lesi\u00f3n se ha producido en C-4 o m\u00e1s arriba; y menores importes si ha ocurrido por debajo. Estas divergencias son muy acusadas, por ejemplo, en la rehabilitaci\u00f3n domiciliaria y ambulatoria; o en la ayuda de tercera persona, a domicilio. Y en esta breve nota nos vamos a referir s\u00f3lo a estos dos conceptos o \u00abpartidas\u00bb indemnizables<\/u><\/b>.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ocurre en la rehabilitaci\u00f3n domiciliaria y ambulatoria? Que la Ley asigna hasta 13500 \u20ac\/a\u00f1o (dejamos ahora de lado la actualizaci\u00f3n de las valoraciones). En un caso como el expuesto, con una lesi\u00f3n valorada en 100 puntos, cabr\u00eda pensar en aplicar la TT1 (tabla t\u00e9cnica de coeficientes actuariales para conversi\u00f3n entre capitales y rentas vitalicias) y multiplicar dicha cifra por 30 por raz\u00f3n de la edad del lesionado —a efectos did\u00e1cticos estamos simplificando—, lo cual nos arrojar\u00eda un importe indemnizatorio para este concepto de unos 400.000 \u20ac. Y en el caso de la ayuda de tercera persona a domicilio el Baremos, bajo el c\u00f3digo A01002, nos indica 16 horas. Si aplicamos, por ejemplo, la tabla 2.C.2 y 2.C.3: 23 a\u00f1os x 16 horas = 867751,53 \u20ac. Vemos c\u00f3mo, s\u00f3lo por estos dos conceptos, y dejando por ahora la actualizaci\u00f3n de las cifras publicadas en las Tablas, obtendr\u00edamos casi 1,3 millones de euros. Pero… \u00bfy si la Compa\u00f1\u00eda de Seguros ofreciese por estos dos conceptos, de entrada, bastante menos? \u00bfCon qu\u00e9 raz\u00f3n justificar\u00eda esta importante minoraci\u00f3n?<\/p>\n
Esta es la almendra<\/i> de estos p\u00e1rrafos: aunque la Ley traza su raya roja en C-4, la \u00abfrontera\u00bb m\u00e9dica estar\u00eda en C-3<\/u><\/b>, porque la musculatura respiratoria estar\u00e1 muy limitada (o completamente paralizada) al verse afectados nervios capitales en el proceso respiratorio. Y precisamente porque puede que alguno de \u00e9stos se vea afectado pero los otros no, niveles C-4 o inferiores podr\u00e1n destetarse de la ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica aunque inicialmente la requiera. En cambio lesiones completas C-3 o superiores, al anular la funci\u00f3n del diafragma, necesitar\u00e1n ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica. En general la disfunci\u00f3n respiratoria ser\u00e1 mayor cuanto m\u00e1s alto sea el nivel neurol\u00f3gico afectado. Junto a la p\u00e9rdida de capacidad inspiratoria viene tambi\u00e9n la p\u00e9rdida de tos efectiva, eliminaci\u00f3n inadecuada de secreciones, etc.<\/p>\n
Por consiguiente, simplificando, nos encontramos con que, desde un punto de vista m\u00e9dico, niveles C-3 o superiores requerir\u00e1n apoyo de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica (= el paciente vivir\u00e1 permanentemente pegado a una m\u00e1quina de respiraci\u00f3n artificial); la mayor\u00eda de los niveles C-4 consiguen hoy en d\u00eda el destete de la ventilaci\u00f3n artificial. En cambio la frontera normativa est\u00e1 situada en C-4. \u00bfPor \u00abmargen de seguridad\u00bb de un Legislador supuestamente racional guiado por un principio tuitivo del lesionado? \u00bfPor negligencia de nuestros pol\u00edticos legisladores? \u00bfPara que, al existir esta zona-umbral entre la Medicina y el Derecho, cada pobre Juez que haya de enfrentar un caso as\u00ed de grave tenga que dedicar decenas y decenas de horas a estudiar anatom\u00eda; o seguir a pies juntillas lo que diga un Forense sin estar en realidad comprendiendo en profundidad lo que est\u00e1 sentenciando? Estas preguntas se las puede hacer el lector ordinario como \u00abdesde fuera\u00bb. Pero \u00abdesde dentro\u00bb, para el abogado que debe recomendar a sus clientes el ir a pleito porque la Aseguradora ofrece poco dinero, o debe recomendar que acepte la oferta de la Aseguradora, surgir\u00e1n similares preguntas: \u00bfel Juez que nos toque aplicar\u00e1 la Ley de forma autom\u00e1tica sin que importe la raz\u00f3n m\u00e9dica de fondo? \u00bfPrescindir\u00e1 completamente de la literalidad de la Ley y aplicar\u00e1 s\u00f3lo un criterio m\u00e9dico? \u00bfAcudiremos a los tribunales sin saber si nos tocar\u00e1 un Juez muy estudioso del trasfondo m\u00e9dico del Baremo, o uno m\u00e1s literalista, o uno que, con la mejor intenci\u00f3n, aplique el principio pro damnato<\/i> interpretando la norma a favor del perjudicado?. No olvidemos la intervenci\u00f3n de m\u00e9dicos valoradores y, en su caso, del m\u00e9dico forense.<\/p>\n
En el \u00faltimo caso de nuestro Despacho, arriba indicado, el buen hacer de los abogados implicados (con mucho estudio del trasfondo m\u00e9dico del caso, con aportaci\u00f3n de otorrinos, neum\u00f3logos, especialistas en lesiones medulares, rehabilitadores de tetrapl\u00e9jicos, etc.) y la generosa actitud de la Aseguradora responsable, hicieron posible un acuerdo extrajudicial satisfactorio para ambas partes, encontrando un punto intermedio entre ambas interpretaciones, y valorando los restantes conceptos indemnizables (que son muchos) en los m\u00e1ximos legales.<\/p>\n
Javier Pascual Gar\u00f3fano, Socio de Auren Abogados y Asesores Fiscales oficina Vigo<\/b><\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Ley 30\/2015, que contiene el Baremo que recoge las indemnizaciones a personas por los da\u00f1os y perjuicios padecidos en accidente de circulaci\u00f3n recoge, en su t\u00edtulo IV, el llamado \u00abSistema\u00bb (para la valoraci\u00f3n de dichos da\u00f1os y perjuicios), subdividiendo \u00e9ste seg\u00fan la causa de los mismos en a) muerte; b) secuelas; y c) lesiones temporales. Como puede apreciarse, la Ley vigente mantiene el esquema de la anterior norma legal, el RDLegis. 8\/2004 sobre Responsabilidad civil y Seguro en la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos a motor (que a su vez proven\u00eda de la Ley de 1995), puesto que tambi\u00e9n en la norma previa se establec\u00edan unos criterios generales e inmediatamente despu\u00e9s unas reglas para aplicar dichos criterios con la valoraci\u00f3n del da\u00f1o (las Tablas). <\/p>\n","protected":false},"featured_media":7528,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"blog-category":[],"class_list":["post-7527","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n