Uno de los criterios que m\u00e1s lastimaron a los contribuyentes estuvo vigente en las Salas del ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa durante varios a\u00f1os, comenzando aproximadamente en 2010, fue el tema del valor de los contratos privados en el caso de los pr\u00e9stamos que la autoridad consideraba, y de hecho a\u00fan lo hace, al practicar sus auditor\u00edas, como insuficientes para acreditar la operaci\u00f3n, y en consecuencia, como ingresos acumulables y\/o valor de actos o actividades, incidiendo en consecuencia en la base para el c\u00e1lculo de los impuestos omitidos.<\/p>\n
En ese sentido, diversas Salas a nivel nacional se pronunciaron en el sentido de avalar las consideraciones sostenidas por las autoridades hacendarias, estimando que los contratos privados de mutuo simple o con inter\u00e9s no ten\u00edan valor probatorio por no encontrarse protocolizados. Este fen\u00f3meno fue identificado como \u201cfecha cierta\u201d a partir de la jurisprudencia que se transcribe enseguida, que eman\u00f3 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n:<\/p>\n<\/p>\n
\u00c9poca: Novena \u00c9poca La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n ha sostenido que la fecha cierta de un documento privado es aquella que se tiene a partir del d\u00eda en que tal instrumento se inscriba en un Registro P\u00fablico de la Propiedad, desde la fecha en que se presente ante un fedatario p\u00fablico, y a partir de la muerte de cualquiera de los firmantes. De no darse estos supuestos, no puede otorg\u00e1rsele valor probatorio al instrumento privado con relaci\u00f3n a terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad dar eficacia probatoria a la fecha que consta en \u00e9l y con ello certeza jur\u00eddica. Esto es, las hip\u00f3tesis citadas tienen en com\u00fan la misma consecuencia que es dar certeza a la materialidad del acto contenido en el instrumento privado a trav\u00e9s de su fecha, para tener una precisi\u00f3n o un conocimiento indudable de que existi\u00f3, con lo que se evita la realizaci\u00f3n de actos fraudulentos o dolosos, como ser\u00eda que se asentara una fecha falsa. Por tanto, el solo hecho de que se presente un instrumento privado ante un fedatario p\u00fablico y que \u00e9ste certifique las firmas plasmadas en \u00e9l, es suficiente para que produzca certeza sobre la fecha en la que se realiz\u00f3 su cotejo, ya que tal evento atiende a la materialidad del acto jur\u00eddico a trav\u00e9s de su fecha y no de sus formalidades.<\/em><\/p>\n Contradicci\u00f3n de tesis 14\/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos del D\u00e9cimo Sexto Circuito. 6 de abril de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga S\u00e1nchez Cordero de Garc\u00eda Villegas. Secretaria: Rosal\u00eda Argumosa L\u00f3pez.<\/em><\/p>\n Tesis de jurisprudencia 44\/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n de fecha veinte de abril de dos mil cinco.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Del texto anterior se han servido las autoridades fiscales para delimitar que los contratos de mutuo no tienen ning\u00fan valor para acreditar una operaci\u00f3n de pr\u00e9stamo, y en consecuencia, consideran las cantidades correspondientes, se insiste, como ingresos acumulables o valor de actos o actividades.<\/p>\n No obstante lo anterior, deben destacarse dos puntos que han generado un cambio de criterio paulatino, hasta llegar al precedente de la Sala Superior que ser\u00e1 reproducido m\u00e1s adelante: <\/p>\n 1.- Que la jurisprudencia tiene una connotaci\u00f3n civil, de tal suerte que no es exactamente aplicable al caso.<\/p>\n 2.- Que en la legislaci\u00f3n civil federal no se contempla como requisito para la celebraci\u00f3n del contrato su protocolizaci\u00f3n.<\/p>\n Ahora bien, en nuestro Derecho ordinario, el C\u00f3digo Civil Federal establece el principio general de celebraci\u00f3n de los contratos por el solo consentimiento de las partes en cuanto al objeto del mismo, como lo disponen expresamente los art\u00edculos 1794 y 1796 del C\u00f3digo Civil Federal, que a la letra se transcriben: <\/p>\n Art\u00edculo 1794.- Para la existencia del contrato se requiere: <\/em><\/p>\n I. Consentimiento; Art\u00edculo 1796.- Los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, excepto aquellos que deben revestir una forma establecida por la ley. Desde que se perfeccionan obligan a los contratantes, no s\u00f3lo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino tambi\u00e9n a las consecuencias que, seg\u00fan su naturaleza, son conforme a la buena fe, al uso o a la ley.<\/em><\/p>\n Por otra parte, el contrato de mutuo est\u00e1 regulado en el C\u00f3digo Civil Federal, cuyo art\u00edculo 2384 y siguientes no establecen mayores formalidades para su celebraci\u00f3n. Se transcribe el citado art\u00edculo: <\/p>\n<\/p>\n Art\u00edculo 2384.- El mutuo es un contrato por el cual el mutuante se obliga a transferir la propiedad de una suma de dinero o de otras cosas fungibles al mutuario, quien se obliga a devolver otro tanto de la misma especie y calidad.<\/em><\/p>\n Por ende, en el caso de los contratos de mutuo, si no se objetan respecto de su autenticidad, sino solo respecto de su contenido y alcance, lo que debe aplicarse es el art\u00edculo 1832 del C\u00f3digo Civil Federal, del cual se desprende de manera inequ\u00edvoca que si le legislaci\u00f3n no prev\u00e9 una forma expresa para revestir un contrato espec\u00edfico, ello no le resta en absoluto ning\u00fan tipo de validez.<\/p>\n No menos cierto es, y debe hacerse constar, que el tema fundamental del an\u00e1lisis del valor probatorio de los contratos se deriva de que la autoridad tributaria los considera ineficaces, cuando si bien es cierto que al no tener fecha cierta no pueden tener valor probatorio pleno, no menos lo es que ello implica, en consecuencia, que s\u00ed tienen valor de indicio, y que su adminiculaci\u00f3n con otras pruebas puede llevar a la conclusi\u00f3n de que la operaci\u00f3n efectivamente se llev\u00f3 a cabo y consisti\u00f3 en un pr\u00e9stamo.<\/p>\n Finalmente, es de destacarse que la autoridad, por regla general, soporta sus rechazos en los art\u00edculos 1794 y 1796 del C\u00f3digo Civil Federal, los cuales en absoluto surten aplicaci\u00f3n en el escenario abordado, toda vez que la problem\u00e1tica no versa en los requisitos del contrato ni en su perfeccionamiento, sino en su valoraci\u00f3n como medio de prueba, y es precisamente en ese orden de ideas que las autoridades aducen de forma generalizada que el objetivo no es dejar sin valor a los contratos, sino que al constituir elementos de convicci\u00f3n de f\u00e1cil confecci\u00f3n no son suficientes para acreditar que los dep\u00f3sitos se realizaran tal y como lo dice el propio convenio por las partes ah\u00ed mencionadas, ya que los contratos al no estar protocolizados por ende pudieron haber sido elaborados en cualquier momento.<\/p>\n No obstante lo anterior, este criterio est\u00e1 siendo ya soslayado a partir del surgimiento del precedente que se cita a continuaci\u00f3n: <\/p>\n VII-P-2aS-1024<\/em><\/p>\n Con el criterio de m\u00e9rito, queda claro que la fecha cierta dejar\u00e1 de ser un elemento que, adem\u00e1s de ser ilegal por no existir regulaci\u00f3n que obligue a los extremos que las autoridades pretenden para considerarlas v\u00e1lidas, una cuesti\u00f3n que preocupe en la pr\u00e1ctica a aquellos contribuyentes que realicen estas operaciones sin haber protocolizado los convenios correspondientes.<\/p>\n<\/p>\n Dr. Roberto Ruvalcaba Guerra – Socio de Auren M\u00e9xico experto en temas Legales y Fiscales<\/strong><\/p>\n Auren Aguascalientes<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Uno de los criterios que m\u00e1s lastimaron a los contribuyentes estuvo vigente en las Salas del ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa durante varios a\u00f1os, comenzando aproximadamente en 2010, fue el tema del valor de los contratos privados en el caso de los pr\u00e9stamos que la autoridad consideraba, y de hecho a\u00fan lo hace, al practicar sus auditor\u00edas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":5041,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"blog-category":[],"class_list":["post-5040","blog","type-blog","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Registro: 178201
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta
Tomo XXI, Junio de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: 1a.\/J. 44\/2005
P\u00e1gina: 77 <\/em><\/p>\n\n
II. Objeto que pueda ser materia del contrato<\/em><\/p>\n\n