\u00bfC\u00f3mo calcular el Impuesto a la Renta correspondiente a la venta de inmuebles rurales adquiridos antes del 30\/6\/2007?<\/p>\n
La interrogante se plantea a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n de la Sentencia N\u00ba 436\/014<\/strong> del pasado 30\/09\/2014, por medio de la cual se deja sin efecto las disposiciones del Decreto N\u00ba 511\/011<\/strong>, por medio del cual se reglamentaron las modificaciones al r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n ficta del Impuesto a la Renta introducidas por la Ley N\u00ba 18.876<\/strong>, en ocasi\u00f3n de enajenar inmuebles rurales adquiridos con anterioridad al 30.06.2007 (fecha de inicio de vigencia de la Reforma Tributaria).<\/p>\n Repaso normativo<\/strong><\/p>\n Antes de la Reforma Tributaria la venta de campos no estaba gravada por impuesto a la renta alguno, fuera el due\u00f1o persona f\u00edsica o sociedad (tampoco lo estaba la venta de inmuebles urbanos por personas f\u00edsicas, ya que no exist\u00eda el IRPF). La introducci\u00f3n de un gravamen a la venta de tierra trajo consigo la necesidad de un atenuante: el ficto. Es as\u00ed que en la venta que realiza una sociedad, se permiti\u00f3 optar por un ficto del 6% del precio de venta sobre el que aplicar la al\u00edcuota del IRAE (25%), lo que da un 1,5%<\/strong>, y si quien vende es una PF entonces el ficto es el 15%, al que se le aplica el 12% de IRPF arribando a un 1,8%<\/strong> del precio de venta.<\/p>\n Cabe mencionar que si bien nos referimos en forma gen\u00e9rica a \u201cventa de campos\u201d, en el caso del IRAE para poder aplicar el ficto es necesario adem\u00e1s que el mismo se encuentre afectado a explotaciones agropecuarias.<\/p>\n Posteriormente, la Ley N\u00ba 18.876<\/strong> introdujo modificaciones al ficto para las ventas efectuadas a partir del 1\u00ba\/1\/2012<\/strong>, disponiendo que a partir de esa fecha,la renta neta se calcular\u00e1 como la sumatoria del importe resultante de aplicar el porcentaje que corresponda (6% o 15%,) sobre el valor en plaza (VP) del inmueble al 1\u00ba\/7\/2007, m\u00e1s la diferencia entre el precio de venta y el referido VP actualizado, resultando esta forma de c\u00e1lculo en un impuesto m\u00e1s gravoso.<\/p>\n Para la determinaci\u00f3n del VP al 1\u00ba\/07\/2007 se deber\u00e1 deflactar el precio de venta, utilizando el \u00cdndice Medio del Incremento de los Precios de Venta de los Inmuebles Rurales (IMIPVIR<\/strong>).<\/p>\n En lo que respecta a la determinaci\u00f3n del IMIPVIR<\/strong>, la ley dispone que el mismo se se aplicar\u00e1, \u201c\u2026en las condiciones que determine el Poder Ejecutivo<\/em><\/strong>..\u201d, y es aqu\u00ed donde se origina el conflicto, ya que el Decreto N\u00ba 511\/011<\/strong>, reglamentario de la Ley N\u00ba 18.876<\/strong>, en lugar de fijar el referido Indice, dispuso que el mismo ser\u00e1 confeccionado en forma trimestral por el MEF \u201c\u2026o la unidad ejecutora en la cual delegue dicha atribuci\u00f3n.<\/em><\/strong>.\u201d.<\/p>\n La Sentencia<\/strong><\/p>\n En este contexto la Asociaci\u00f3n Rural del Uruguay (ARU), promovi\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad del Decreto N\u00ba 511\/011, <\/strong>entendiendo que la potestad de fijar el IMIPVIR que la ley otorg\u00f3 al Poder Ejecutivo fue ileg\u00edtimamente transferida por \u00e9ste a un \u00f3rgano subordinado, carente de potestad reglamentaria.<\/p>\n El TCA acogi\u00f3 la demanda, declarando la nulidad el Decreto N\u00ba 511\/011<\/strong> con efectos generales y absolutos<\/strong>, en el entendido que \u201c\u2026el Poder Ejecutivo no puede descargarse de una competencia que ha recibido de la Constituci\u00f3n o de la ley, transfiri\u00e9ndosela privativamente a una dependencia subordinada…\u201d<\/em><\/p>\n Efectos del fallo<\/strong><\/p>\n Resta ahora preguntarse cuales son los efectos del fallo del TCA, es decir, la nulidad del Decreto N\u00ba 511\/011<\/strong>, \u00bfqu\u00e9 consecuencias tiene para las ventas de campos efectuadas entre el 1\u00ba\/1\/2012 y el presente?<\/p>\n Una posible interpretaci\u00f3n ser\u00eda que este fallo har\u00eda \u201crevivir<\/strong>\u201d los anteriores fictos del 1.5% y 1.8% (IRAE e IRPF), origin\u00e1ndose en este caso reliquidaciones a favor de los contribuyentes, tal como sali\u00f3 publicado en la prensa en los \u00faltimos d\u00edas. A esta interpretaci\u00f3n se llega invocando la aplicaci\u00f3n de los decretos reglamentarios de los \u201cviejos fictos\u201d, N\u00ba 208\/007<\/strong> para el IRAE y N\u00ba 493\/011<\/strong> para el IRPF-, los cuales no fueron expresamente derogados por el Decreto N\u00ba 511\/011. <\/strong>No obstante, dicha soluci\u00f3n resulta contraria a las disposiciones legales vigentes, por medio de las cuales ya no es posible aplicar dichos fictos.<\/p>\n Se trata sin duda de un tema sumamente delicado, que requiere de una fina interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales y reglamentarias, y es de esperar que en los pr\u00f3ximos d\u00edas el Poder Ejecutivo se expida, de forma de despejar la incertidumbre que se ha generado en torno a este tema.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfC\u00f3mo calcular el Impuesto a la Renta correspondiente a la venta de inmuebles rurales adquiridos antes del 30\/6\/2007? La interrogante se plantea a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n de la Sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":11357,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"new-category":[],"class_list":["post-11356","new","type-new","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n