En varias oportunidades hemos analizado en nuestra columna el tema de la regla candado en el Impuesto a la Renta. Hemos dado cuenta pormenorizada de su problem\u00e1tica.<\/p>\n
Hoy una vez m\u00e1s nos vemos obligados a volver sobre el particular dada la relevancia del tema en la compra de inmuebles agropecuarios.<\/p>\n
Pues bien, verdaderamente son v\u00e1lidas asimismo nuestras apreciaciones respecto de la adquisici\u00f3n de cualquier tipo de inmueble (tambi\u00e9n para los urbanos o suburbanos), pero la problem\u00e1tica adquiere especial importancia en el agro debido a los montos involucrados.<\/p>\n
El t\u00edtulo de la nota (\u201cLA REGLA CANDADO EN LA COMPRA<\/u><\/strong> DE CAMPOS\u201d) puede parecer contradictorio pues la regla candado es un c\u00e1lculo que se realiza en oportunidad de liquidar el resultado fiscal por la venta<\/strong> del inmueble. La relevancia del tema est\u00e1 en analizarlo en forma previa<\/u><\/strong> a la adquisici\u00f3n (de modo de evitarnos comprar un problema junto con el campo).<\/p>\n La denominada \u201cregla candado<\/em><\/strong>\u201d condiciona la deducci\u00f3n de ciertos egresos en la liquidaci\u00f3n del IRAE.<\/p>\n Concretamente si la contraparte tributa un 12% en concepto de, por ejemplo, IRPF, entonces s\u00f3lo podr\u00e1 deducirse un 48% en la liquidaci\u00f3n del IRAE.<\/p>\n Este 48% surge del cociente entre el referido 12% y la al\u00edcuota 25% del IRAE (12% \/ 25% = 48%). Esto hace que, a modo de ejemplo, si un gasto con una contraparte persona f\u00edsica es deducible en un 48%, entonces el ahorro derivado de la deducibilidad en el IRAE (25% x 48% = 12%) sea estrictamente equivalente a lo que la persona f\u00edsica tributa. De este modo se evita que las partes (presumiblemente actuando en connivencia) acuerden sobreprecios con el fin de conseguir un beneficio fiscal.<\/p>\n La regla candado se aplica a los gastos<\/strong> y, en soluci\u00f3n harto discutible (pero legal al fin desde el 1\/9\/2008 en que hay una ley espec\u00edfica al respecto), tambi\u00e9n al costo<\/strong> de los bienes vendidos (o servicios prestados).<\/p>\n Vamos a ver si con los precios actuales de los comodities el mercado inmobiliario agropecuario se mantiene tan sostenido, pero lo cierto es que en el pasado hemos visto muchas adquisiciones de este tipo de bienes, los que, en gran parte de los casos, estaban en cabeza de personas f\u00edsicas. Y a su vez los compradores, frecuentemente fondos de inversi\u00f3n, act\u00faan normalmente a trav\u00e9s de alg\u00fan tipo de veh\u00edculo jur\u00eddico, mediante una sociedad.<\/p>\n Uno podr\u00eda decir que un campo comprado a una persona f\u00edsica no deber\u00eda valer lo mismo que uno adquirido a una sociedad. La evidencia emp\u00edrica muestra que no siempre los precios de los campos est\u00e1n arbitrados. Es decir, es lo mismo comprarle a una PF que a una PJ, no existiendo diferencias de precio significativas. Probablemente eso se debe a que en el momento de la compra nadie est\u00e1 pensando en lo que suceder\u00e1, desde el punto de vista tributario, al momento de la venta.<\/p>\n Un atenuante: la revaluaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Al momento de la venta, si quien adquiri\u00f3 el bien a una PF fue una sociedad, se deber\u00e1 calcular un 25% de impuesto a la renta sobre la diferencia entre el precio de venta (los d\u00f3lares del momento de la venta al tipo de cambio de ese momento) menos el 48% precio de compra (los d\u00f3lares del momento de la compra al tipo de cambio de ese momento). El precio de compra (pesos hist\u00f3ricos) debe revaluarse por aplicaci\u00f3n del IPPN. A esta revaluaci\u00f3n no se le aplica, a nuestro juicio, la regla candado (es decir, es deducible en un 100%).<\/p>\n Interesa destacar que los c\u00e1lculos en pesos pueden diferir, en mucho, de los que se realicen en d\u00f3lares.<\/p>\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n Est\u00e1 claro que aqu\u00ed tenemos un problema.<\/p>\n Es posible que podamos aceptar pac\u00edficamente que la regla candado pudiera ser aceptable para los gastos, pero en modo alguno podemos aceptar su aplicaci\u00f3n al costo. Ninguna empresa resiste eso.<\/p>\n Del mismo modo en que se corrigi\u00f3 la situaci\u00f3n de los arrendamientos rurales, se impone la modificaci\u00f3n de la norma (por cierto: est\u00e1 por ley, de modo que se requiere aprobaci\u00f3n parlamentaria para el cambio).<\/p>\n La norma es antielusiva. Pero tambi\u00e9n es exagerada. En nuestra opini\u00f3n es inconstitucional por, entre otras razones, se confiscatoria.<\/p>\n Ac\u00e1 ya no se trata de establecer una excepci\u00f3n (una m\u00e1s y van \u2026.) sino la delisa y llanamente eliminar la regla candado en el costo de los bienes y servicios vendidos.<\/p>\n Por eso abogamos.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En varias oportunidades hemos analizado en nuestra columna el tema de la regla candado en el Impuesto a la Renta. Hemos dado cuenta pormenorizada de su problem\u00e1tica. Hoy una vez […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":11372,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"new-category":[],"class_list":["post-11371","new","type-new","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n