La consigna tiene su fundamento. Y est\u00e1 en consideraciones que est\u00e1n much\u00edsimo m\u00e1s all\u00e1 de coyunturales cuestiones sobre modificaciones al sistema tributario.<\/p>\n
Antes que nada decir que son muy pocos los que pagan este tributo en la actualidad en el sector agropecuario. En efecto, la regla es que el patrimonio afectado a una explotaci\u00f3n agropecuaria est\u00e1 exonerado del Impuesto al Patrimonio. El tema es la excepci\u00f3n.<\/p>\n
A decir verdad el gravamen \u00fanicamente tuvo sentido durante los d\u00edas que transcurrieron entre el 28\/12\/2006 y el 7\/1\/2007. Despu\u00e9s no.<\/p>\n
A ver. El 28\/12\/2006 se promulg\u00f3 la \u201cLey Astori\u201d (Ley 18.083<\/strong> de Reforma Tributaria). El 7\/1\/2007 se aprob\u00f3 la \u201cLey Mujica\u201d (Ley 18.092<\/strong>, \u201cLey de Tierras\u201d), que limit\u00f3 la tenencia de inmuebles y explotaciones rurales a que se conocieran sus titulares.<\/p>\n En la l\u00f3gica de la Ley Astori, la titularidad de los campos (y explotaciones) en cabeza de titulares innominados (sociedades an\u00f3nimas, fideicomisos con beneficiarios sociedades del exterior, etc.) era posible. Pues bien, ten\u00eda un costo fiscal asociado: el pago del Impuesto al Patrimonio (1,5% por a\u00f1o; del activo fiscal menos los pasivos deducibles).<\/p>\n En la Reforma Tributaria la totalidad del patrimonio afectado a una explotaci\u00f3n agropecuaria se encontraba (y se encuentra) exonerado del impuesto en la medida en que sus titulares fueran conocidos (titulares nominativos y personas f\u00edsicas).<\/p>\n O sea que en la l\u00f3gica de la Ley Astori estaban por un lado los que no pagaban porque cumpl\u00edan (due\u00f1os que se conocen), y por otro aquellos que no cumpl\u00edan (porque no pod\u00edan o porque no quer\u00edan<\/u><\/strong>) y pagaban. O sea que exist\u00eda la posibilidad de \u201cPAGAR POR EL ANONIMATO<\/strong>\u201d.<\/p>\n Todo esto cambi\u00f3 algunos d\u00edas despu\u00e9s: el 7 de enero de 2007 con la Ley Mujica, la \u201cLey de Tierras\u201d.<\/p>\n Con la Ley 18.124<\/strong> tal posibilidad qued\u00f3 perimida. En efecto: ya no est\u00e1 m\u00e1s el grupo de los que pagan porque quieren seguir en el anonimato. La condici\u00f3n ahora es imposici\u00f3n: acciones nominativas s\u00ed o s\u00ed. Y como soluci\u00f3n de excepci\u00f3n, \u00fanicamente para aquellos a los que es imposible nominar sus acciones (porque pertenecen a fondos de inversi\u00f3n y es virtualmente imposible identificar a todos los titulares), se estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de autorizaci\u00f3n del Poder Ejecutivo para operar (posibilidad de tener campos y de realizar explotaci\u00f3n agropecuaria).<\/p>\n Ac\u00e1 el universo se abri\u00f3 \u00fanicamente en dos: aquellos que cumpl\u00edan (o que se avinieron a cumplir preceptivamente pues no le qued\u00f3 otra) y aquellos que, en funci\u00f3n de sus peculiares circunstancias lograron la autorizaci\u00f3n del Poder Ejecutivo.<\/p>\n A estos \u00faltimos nos estamos refiriendo aqu\u00ed: lograron la autorizaci\u00f3n pero \u2026. \u00a0tienen que pagar Impuesto al Patrimonio<\/u><\/strong> (a menos que por otras disposiciones gocen de exoneraciones: forestaci\u00f3n \u2013que tambi\u00e9n tiene sus peculiaridades a la hora de liquidar cuando conviven otras actividades no exoneradas: ganader\u00eda por ejemplo). No es razonable. No es l\u00f3gico. No es justo. Pues la misma condici\u00f3n que hace que el Poder Ejecutivo las autorice a operar las convierte en blanco del Impuesto al Patrimonio. Antes no pod\u00edan decir nada. La Ley Mujica les otorg\u00f3 voz.<\/p>\n Suma<\/strong><\/p>\n Se requiere la derogaci\u00f3n del Impuesto al Patrimonio en el Sector Agropecuario pues, como acabamos de demostrar, no tiene sustento. Lo ten\u00eda hasta el advenimiento de la Ley Mujica el 7 de enero de 2007.<\/p>\n Hoy son s\u00f3lo unos pocos que pagan el Impuesto al Patrimonio en el agro. Pero nadie piensa en ellos porque son pocos. Y no les ha ido mal.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La consigna tiene su fundamento. Y est\u00e1 en consideraciones que est\u00e1n much\u00edsimo m\u00e1s all\u00e1 de coyunturales cuestiones sobre modificaciones al sistema tributario. Antes que nada decir que son muy pocos […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":11967,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"new-category":[],"class_list":["post-11966","new","type-new","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n